「依法行政」是台灣政治人物在面對對手質疑時經常使用的回答，並且，常態上來看，此言一出則雙方問答將再也沒有交集，後續對話只會流於一連串永無止盡的謾罵。以此觀之，「依法行政」似乎與議題失焦具有極高的隨附性，故在此試究其意。
「依法行政」本身的意思很簡單，隨便從字面上的意思都可以了解到是指：
我幹的這些事都沒犯法，你們找誰負責都好，別扯到我這來。
解釋上會說依法行政原則同時含有兩個下位概念：
1.法律優位原則，行政命令不能違背法律，法律不能違背憲法。
2.法律保留原則，作成行政行為須有法律授權。
以上都是一般人可理解的常識，就不多廢話了。
主要問題是出在語境上，會令政治人物回答出「依法行政」，
對手提出的質疑大致不脫兩種：
1.你的政策有瑕疵。
政務官若在此時回答「一切依法行政」，則等同沒有回答到問題。「政策是否正確」與「政策是否違反法律」是不同框架的問題，對方質疑你政策的正確性，而你回答政策的執行沒有違反法律，不回答問題卻也不拒絕回答問題，而轉移問題框架，這不是想呼嚨過去，就是敷衍回答。
2.你的政策在執行X程序時出現瑕疵A。
政務官若在此時回答「一切依法行政」，也是接近沒有回答到問題。面對此質疑，應該解釋X程序可以容許A、否認存在瑕疵A、認錯或拒絕回答，否則丟一句含糊的「一切依法行政」，然後雙方陷入各持完全不同前提的爭論，也是不可能有結果的。
如果是在正式辯論中， 當政務官只會丟一句「依法行政」時，通常就代表他輸了。不過在現實世界中並非如此，若是政務官受到對手質疑時，不表現出強硬態度，而是拒絕回答，甚至是照辯論規矩一一正視並反駁，依台灣民情與政治風氣，多數人會傾向認為該政務官是真的被打到破綻，態度才會因此軟化.....所以說，市場中需求形塑供給的說法也適用於此，公民素質決定政務官素質，慣於謾罵的政治人物，也是因應民情而被挑選出來的。
