《盲山》(2007) ──女人是財產

看了 2007 年的中國紀實電影《盲山》，中國人口販子拐賣女大學生給深山鄉村農民當媳婦，囚禁（「我們付了錢，你怎麼可以逃」）、強暴（「女人總要經歷這一關的」）、 奴役（租重的農活），整個村落作為一種由華人傳統世俗觀念凝聚而成的極端共同體，阻礙所有試圖逃離的「婦女」，所有看似獨立的村民都早已化為監視者。

構築現代社會的一切知識、理性在文明的邊陲不只一無所用，更被唾棄。幾經脫逃失利，體會到知識在現實無能可為的挫敗，她最後甚至把手上簡陋的幾本書，與提醒她村落之外仍存在現代社會的微薄聯繫都燒了。

對於「都市人心險惡，鄉村純樸友好」這樣的劉克襄式幻想，我只能引康德的話回應「天真是個美妙之物，但在另一方面，極糟糕的是：它無法被妥善維持，而且容易受到引誘。」

說起來，這個比起台灣「買」越南新娘、大陸新娘，差別也僅在合意與否而已吧。再進一步講，華人社會裡許多人仍在其中的充滿傳統訓誡的婚姻形式，難道跟《盲山》這種情形有本質上的不同嗎？

這也是對文化相對主義的一大挑戰：有些文化毫無價值，只有萬般害處，有什麼理由不讓它消滅呢？共同體（Community）、社群主義（Communitarianism）也確實無可否認是極權與壓迫的溫床。

可怕啊，被抓去一個沒有無痛分娩的地方強暴生子！


一些有的沒有：

http://movie.douban.com/review/1273062/

困难里催生崇高的意义本身就是一种变态的价值观，而让妇女承受各种痛苦，而欣赏其中的“伟大”更是这个国度长久以来的猥琐偏好。王小波在《拒绝崇高》一文里说的很清楚：

“在一个文明社会里，个人总要做出一些牺牲——牺牲“自我”，成就“超我”——这些牺牲就是崇高的行为。我从不拒绝演出这样的戏，但总希望剧情合理一些——我觉得这样的要求并不过分。举例来说，洪水冲走国家财产，我们年轻人有抢救之责，这是没有疑问的，但总要问问捞些什么。捞木头尚称合理，捞稻草就太过分。这种言论是对崇高唱了反调。现在的人会同意，这罪不在我：剧本编得实在差劲。由此就可以推导出：崇高并不总是对的，低下的一方有时也会有些道理。”

http://zhuanlan.zhihu.com/zhimovie/20134166

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%83%9C%E8%89%B3%E6%95%8F
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AB%81%E7%BB%99%E5%A4%A7%E5%B1%B1%E7%9A%84%E5%A5%B3%E4%BA%BA

"為了不讓小孩長大再買媳婦而教書"

"孩子们长大后，纷纷表示这样的最美女教师我们多买几打，要把爱的芬芳，撒播到那四方。"

如何评价“最美乡村教师”郜艳敏？ - 社会 - 知乎
http://www.zhihu.com/question/33551804

“丈夫已经知道妻子是个受社会尊敬的‘名人’，已经不敢打他了。”这句同样出现在《被拐女成山村女教师》一文的引述也不正确。现在，这个比郜艳敏大6岁的羊倌丈夫经常赌钱输了就打她。

【外配是進口貨？】阮氏英書：前夫打我，但我還是擔心他沒人拜｜Next Magazine
http://www.nextmag.com.tw/breaking-news/people/20150309/16050877

違法即破壞法治？論體制外手段的正當性

民主國家的正當性植基於民意，其權力非為內生性，而是受人民所授權。而人民何以甘願將權力交與政府，則有其生存上的需要與社會演進歷程。

1.原初的無秩序

 政治組織有其歷史演進，部落、酋邦、國家、帝國等，然在其之前，在任何政治組織皆尚未出現之前，每一個人都是不受集體拘束的個體，個體的生存仰賴於防衛力，獵來的食物被搶走、被偷走，即前去奪回，順便再殺了對方。

且雖為個體，但個體與個體間仍可能存在戰略同盟，受到攻擊，就呼朋引伴上門報仇，遭到報復者又召集更多盟友（或趁對方落單）再為報復，冤冤相報無了時，造成一種大混亂，妨礙生產活動的合作，經濟機能難以發揮。

2.被壟斷的權力

 數十萬年人類史中，出現過無數個上述無秩序個體群落，皆在互相殘殺與環境和糧食壓力下趨於滅亡，僅有少數群落僥倖形成組織化的社群，生存了下來。

 個體間衝突仍難以避免，但衝突的進程若能秩序化，則可避免紛爭無限擴大，但現有的組織架構不足以有效約束個體依循程序解決衝突，因此社群壟斷了攻擊、防衛、裁決等權力，禁止社群成員為之，交由承繼社群共識的政治組織代為行使。
 

3.法治國原則

 權力集中的缺點在於難以適時、適切的解決個體困境，如突然在野外遭遇強盜攻擊，無法即時請求權力機構行使防衛權幫助；又或該權力機構可能只幫助防衛鹿肉、鹿皮、鹿角，而不承認鹿茸也可以作為財產，不予防衛，你辛辛苦苦採到的鹿茸被搶了政府也不讓你找人求償。

 法治國原則是憲政主義的核心價值之一，其基礎主張「有權利即有救濟」認為，政治組織壟斷權力的正當性前提在於其得以代為行使，使之比起人民自己行使更有效率（或同等效率）。如果政府無法保障你在野外的人身安全，又禁止你自己行使防衛權，豈不是逼你去死嗎？法治國絕無此理！所以我們在面對襲擊的緊急狀況時，得以行使正當防衛權，不會違法犯罪。

 而除了已經法制化的正當防衛權以外，現今許多層面，對於人民的各種權利，體制內救濟管道仍不足以發揮效用。而基於「有權利即有救濟」的法治國原則，人民只好循體制外手段為之。

民主國家，主權在民，「體制外的抗爭就是破壞法治，該受到道德譴責」、「自己要使用體制外的管道，被打了怎麼可以回來尋求體制內的保護」是一種從現實面到價值面都自甘為奴的說法。

《服貿協議》程序覽人包！

 《兩岸服務貿易協議》在台灣引起了關注度相當高的爭議，而這爭議點主要可以分成兩個部分，《服貿協議》本身內容與《服貿協議》在立法院的通過程序，《服貿協議》內容涉及太廣，我尚未研究清楚，暫且不論，僅就程序方面討論。

網路上對於《服貿協議》通過程序有正反兩方，各自轉貼量比較高的分別是[天下]黃丞儀：反對「指鹿為馬」的假民主與[討論] 服貿協議藍軍懶人包。兩篇文章的爭點主要在於《服貿協議》的法律位階，但其實根源可能還隱含對兩岸關係的認知差異，這大概就不是法律專業可以解決的問題了，找不太到符合學術典範的唯一標準答案，頂多只能提供一個框架讓你按照你自己對兩岸關係與對法律權力制衡的觀念去做理解。 

1.法律背景

 廣 義的法律下有三個位階由高至低是：憲法、狹義的法律、行政命令，基於「法律」與「行政命令」的位階不同、對人民權利影響程度不同，立法權對於「法律」與 「行政命令」的審查權限也有所不同，「法律」對於人民權利影響較大，如法律保留原則即是認為在特定限制人民權益事項上必須要有明確的法律規定授權依 據，才可以限制，這顯示了「法律」能做的事與其地位何以高於「行政命令」。所以「法律」受立法權審查的程序要比「行政命令」嚴格，這部分可以算是憲法層次的 權力分立運作框架。 

2.本次事例

黃丞儀主張「《兩岸服務貿易協議》不適用行政命令的程序」；藍軍作者主張的是「《兩岸服務貿易協議》類推行政命令的程序」。而在《兩岸服務貿易協議》還沒有 明確的法律位階定位時，不管審查程序上直接適用或類推適用「行政命令」的程序，都必須要《兩岸服務貿易協議》的位階相當於「行政命令」，如果最後定調《兩 岸服務貿易協議》的位階相當於「法律」，卻適用「行政命令」的審查程序而通過，那就是侵害憲法上的立法權，即使兩岸人民關係條例第5條第2項的程序這麼規 定，那也是這規定違憲。如果定調《兩岸服務貿易協議》的位階相當於「行政命令」，那沒問題。 

3.位階的定性

大法官在釋字第 329 號曾定調（條約定義）「憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及 國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。」、（條約位階）「依上述規定所締結之『條約』，其位階同於『法律』」、（兩岸例外）「…臺灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，應否送請立法院審議，不在本件解釋之範圍…」

4.尷尬的「國家」定位

大法官在釋字第 328 號說他們不解釋：「中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為『依其固有之疆域』之概括規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理 由。其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」《兩岸服務貿易協議》是被排在立法院「內政委員會」召委張慶忠 手上處理的，「內政委員會」的權限是「負責審查內政、選舉、蒙藏、大陸之議案」。 

5.寶傑你怎麼看？

大法官推掉不解釋，憲法層次的問題又似乎不是可以因為「內政委員會」拿到議案管轄權就能定調為「內政」，所以就看你自己囉，如果你認為《兩岸服務貿易協議》 性質相當於國與國間的條約，那就應該適用「法律」等級的立法權審查程序，這次事件以「行政命令」程序通過是侵害了立法權與權力分立的憲法根本。

而即使你認為《兩岸服務貿易協議》性質非屬國與國間的條約，位階還是有可能是「法律」（若P則Q，不得以非P推非Q），比如說你認為雖然不是「中華民國與其他國 家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱」，但「其內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者」而 位階應相當於「法律」；也可能是「行政命令」，如果你認為簽署《兩岸服務貿易協議》是你授予行政機關的便宜裁量權內事項，而無須立法權檢視。

補充

剛剛看到某方說法（來源已被刪）受大量轉貼， 大致如下：

根據釋字329號「…臺灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，應否送請立法院審議，不在本件解釋之範圍…」，《兩岸服務貿易協議》不是條約，故不具「法律」位階，以「行政命令」審查程序通過是被允許的。

有質疑曰：但既然《兩岸服務貿易協議》以相當於「行政命令」之地位干涉人民權利，何以不違反法律保留原則呢？

因為此前有《海峽兩岸經濟合作架構協議》（ECFA）作為
《兩岸服務貿易協議》的法律授權來源，且ECFA比照條約辦理，是「準條約」，依據釋字329號，相當於「法律」位階，故《兩岸服務貿易協議》得以「行政命令」之地位干涉人民權利。

這樣的解釋有無問題呢？有興趣可參考下方程序分類連結。

延伸閱讀：
程序
兩岸協議監督審議法制化之必要性──兼論為什麼現行法律體制下不能允許將《服貿協議》當作行政命令送入院會
內容
Forecast Error: Service Trade Agreement is not FTA
<對服貿的一些想法: 黑心? 黑箱 黑洞>
 

左青的觀影報告───以黑鷹計畫（Black Hawk Down）為例。

艾略特的詩句裡除了「無知使我們更接近死亡」以外，還說了「智慧迷失在知識之中，知識迷失在資訊之中」。

如果說藝術具有世俗價值，那無非係由社會脈絡中所建構而出的，電影即是具有連續性的同一視角所堆砌的場域，而這樣的視角所呈現的景觀即是一種篩選，為什麼要拍這一幕而不是那一幕？為什麼要把這一幕放在這一幕之前而不是反過來？這些篩選與排序皆與種族、膚色、語言、地域、陣營、宗教、政治等因素脫離不了關係。電影作為一種非物理性的精神場域，將觀者的思感吸納其中，並以深藏其中價值框架型塑觀者的想像，而令其不自覺的歸屬於特定的文化生態。

藝術的世俗價值在於其關注什麼而不是其述說什麼，寫實風格未必就是真實，魔幻敘事未必就脫離現實，主體與客體都有可能改變、對調，但內涵的符碼卻總是同一套。《黑鷹計畫》在好萊塢電影一貫偏斜的強勢文化力道傳輸浪潮中，屬早期相對去美國中心化的典範之一，儘管統治權力的維持是持續流動而難以根絕的，其視角的呈現亦已一定程度上弱化了「世界警察」這樣惡名昭彰的角色意識，引導觀者直接關注戰爭之殘酷，殺人者與被殺者是受到平等對待的，在來自各個維度的複數宰制之下，皆是被命令、被操作、被客體化、被壓抑人性的受害者，惟美國士兵的優勢之處在其主體脈絡之建構，他們的出發、他們的計畫、他們的意識、他們的思感、他們的失敗、他們的痛苦都受到放大展示，令觀者似感同身受，而索馬利亞與巴基斯坦人的死亡都是不被描述或僅給予概略式、無機質的冷調視點。

援助者與被援助者的身份設定在初始即深植於觀者的社會印象中，隨附其上的價值劃分也將自主展開，被援助者「本來」就可能死掉，援助者「本來」並不會死，這種對於實然軌跡的直覺預設在鬆散而未警戒的意識中必然侵蝕到觀者對於應然結果的錯亂，自然主義謬誤於焉而生，精心策畫的文本領導觀者的詮釋，文本窮盡了觀者，場域中的直覺、意象與文化符碼直接被巨量視覺資訊所作用，本應作為中介的自我實體受限於單位時間的載量不足，因而受到壓縮、窄化且最終邁向空洞。在這種綿密細緻的破壞過程中，由於資訊流缺乏物質性，故觀者僅能透過重新界定各種抽象化意象的可能意義以奪回意識之主導性。

即使藝術價值在反實在論者眼中是不可能被定位的，但若論以體裁的表述作為文化體自我複製的推力，票房與獎項似乎都表徵出《黑鷹計畫》在傳播學意義上的成功，其所築起的層層「去中心化」與寫實風，亦安撫了受到美國秩序維護者的舊形像所壓迫而感到焦慮不安的核心客群，但在支配意識看似讓步的表象之下，我們仍須注意文化霸權除了數位化以外的新型態重構與再生。

[WIKI] 科學戰爭（Science wars）

最近翻譯了一篇WIKI：科學戰爭（Science wars）（from English）

我的翻譯能力不算好，你可能會看到很多語句顯得生硬或難以理解，
不過因為希望中文世界除了特定意識形態的壟斷以外，
能出現更多對於科學戰爭的認識與討論，
所以，還是作出了這樣的不負責任翻譯，
歡迎有WIKI帳號的讀者幫忙補強喔。


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

[wiki]科學戰爭

科學戰爭主要發生於1990年代的美國，是科學實在論者與後現代主義評論者之間，一系列有關科學理論本質的知識份子交流。後現代主義者質疑科學的客觀性，並於文化研究、文化人類學、女性主義研究、比較文學、媒體研究與科學技術研究的層面批判科學方法與科學知識。科學實在論者則反駁，客觀科學知識是真實存在的，而後現代主義批論者對於他們所批判的科學其實知之甚少。

1.歷史背景
1.1.後現代主義
2.科學戰爭
2.1.於社會文本的科學戰爭
2.2.持續衝突

1.歷史背景

二十世紀中，科學哲學開始專注於科學方法與知識的可行性，提出對於科學理論與觀測的真相的解釋，並試圖由哲學層面探討科學為何發揮作用。Karl Popper開始攻擊這個論點，他徹底否定真理、可能性甚至信念這類概念的存在，從而奠定後現代主義態度成長的肥沃基礎。

在此期間也有一些不那麼正統的哲學家，他認為純科學的邏輯模型並不適用於實際的科學實踐。Thomas Kuhn於1962年所出版的《科學革命的結構》認為，科學的演化部分植基於社會學的決斷，而非邏輯實證主義所宣稱的全然在純邏輯規則下運作，這一觀點重新建立了科學研究的新秩序。

Kuhn 描述科學知識的發展並非真理與理解的線性累積，而是一連串週期性的革命，推翻科學的舊秩序並重建新秩序（他稱之為"典範"）。Kuhn 將此一過程歸因於人類參與科學的互動與策略，多過其固有的邏輯結構。

某些對Kuhn觀點的解釋指出，無論科學理論是社會結構的全部或部分，都將減少科學所聲稱的客觀現實代表性（儘管許多社會構成主義者並不如此主張），現實在科學理論的形成過程中變成較為無關緊要的因素。1971年，Jerome Ravetz 出版的《科學知識與其社會問題》一書描述，科學社群作為一種社會結構，將如何影響其接受或拒絕所謂的「客觀」科學知識。

1.1.後現代主義

許多彼此相異的哲學與歷史學科，經常性聚集一起，而成為「後現代主義」，開始透過應用上的角度，重新詮釋過去的科學成就，通常將政治與經濟條件的分配如何作用於理論發展作為一種科學觀測（often assigning political and economic conditions as formative a role in theory development as scientific observations.）。相對被奉為知識英雄，許多歷史上的科學家，其與性別、性取向、種族及階級問題的關聯，皆重新受到檢視。一些較為激進的哲學家，如 Paul Feyerabend 主張，科學理論自身並不一貫，與其他形式的知識產物（如宗教），就滿足物質與精神需求的作用而言，科學解釋並無不同之處。

為了拒絕一個解釋力更強的替代理論，而抵制對原有理論體系的證偽，只是一種設置特例（ad-hoc）的行為與對知識的損害。接受新秩序將改變理論的核心，且對其他各領域研究產生廣泛的影響，所以不但是一種革命，也是一種進步。因此，對於 Lakatos 而言，科學的性質是革命與進步並存；社會認知與客觀調整並進。

2.科學戰爭

人文學科與科學社會學對於科學可行性的批評指出科學社群在多方面令人不安，特別是社會建構的語言受到聲稱能提供替代科學典範的社群所挪用時。許多科學家察覺到那些入侵社會科學領域的政治操弄，例如：所謂的「神創論科學」、「智能設計論」與持續不斷的創造和演化之爭。（譯註：本段在英文版本2012/07/12受到刪除）在1994年出版的《高級迷信：學術左派及其與科學的爭論》一書中，科學家 Paul R. Gross 與 Norman Levitt 攻擊那些反智的後現代主義者，提出相對主義的缺點，並建議那些後現代主義評論者對於他們所批判的科學理論與實行助貧獎學金制度背後的政治理由至少要有一點認識。

後現代主義科學論（science studies）的批評被認為是始於他們對理論方法的誤解，他們基於該誤解而生的誇大諷刺、誤讀與居高臨下的態度，要多過他們所提出的實質論點。在本次事件中，該書是對於科學戰爭碰撞出火花的最佳見證。此外，《高級迷信》亦引發紐約科學學院名為「始於科學與理性的飛行」，由 Gross 、 Levitt 與 Gerald Holton 所組織的研討會。與會者以 Gross 和 Levitt 的論辯方法為中心，仍以外行人、非科學家與社會研究知識份子其知識上與科學的不一致作結。


2.1.社會文本中的科學戰爭

1996年，杜克大學的後現代批判理論刊物《社會文本》內出現了一篇包含「科學戰爭」爭點的短文，由科學社會學與人文學科的後現代學者們合寫而成，內容主要強調社會與政治在科學領域所扮演的角色。

在爭點介紹的部分，《社會文本》編輯 Andrew Ross 說，科學社群對於科學論（science studies）的攻擊是保守派因科學研究（scientific research）經費受到削減而做出的反動行為，並將「始於科學與理性的飛行」研討會刻畫成企圖「將神創論科學、新世紀替代品與邪教、占星術、幽浮主義、激進科學運動、後現代主義及批判科學論連結為一個具危險威脅的主體，並與雅利安納粹科學和蘇聯李斯科主義釀成的錯誤這些現成的歷史幽靈相提並論」而「淪為辱罵」。

歷史學家 Dorothy Nelkin 表示， Gross 與 Leavitt 激烈的回應是為了喚起對科學與國家的失敗聯姻的討伐－對比科學家通常避免參與可見政治威脅的歷史傾向，像是神創論科學、動物權運動或反墮胎者企圖抑制胎兒研究。隨美蘇冷戰（1945-91）結束，即使資助機構要求責任制，且研究轉向以私人利益為導向，軍事科技的需求與科學款項仍然下降。Nelkin 指稱，後現代主義批判就像是「方便的代罪羔羊」，轉移了世人對科學問題的注意力。

物理學家 Alan Sokal 在《社會文本》發表了一篇文章《跨越界線：通往量子力學重力理論的轉換詮釋學》，其認為量子理論具有語言學與社會建構之性質，且量子物理學的研究支持後現代主義對科學客觀性的批判。在 Sokal 拒絕考慮修訂文章而維持原先論點後，《社會文本》編輯團隊將之作為對「科學戰爭」爭論的相關投稿對外發表。不久之後，在1996年五月發行的學院雜誌《Lingua Franca》上的《一個物理學家的文化研究實驗》一文中， Sokal 教授揭露了《跨越界線》其實是一篇戲仿文章，該文章的用意在於測試一本學術期刊的理性嚴謹程度，結果顯示「要使期刊刊登一篇廢話堆砌的文章相當簡單，只要(a)這文章聽起來好像不錯，且(b)奉承編輯在意識形態上的偏見」。這件事成了著名的「Sokal事件」，並將學術界內部的科學客觀性戰爭推到公眾的視線中。

2.2.後續衝突

在《社會文本》上「科學戰爭」之後的幾年內，相關討論的嚴肅性與數量顯著增加，其中多半著重於調和後現代主義者與科學家之間的對立。一個比較值得注意的事件是1997年初的「科學與其評論家」研討會，匯聚了科學家與科學領域的學者，並以Alan Sokal 與 Steve Fuller作為主導者。雖未解決社會建構與科學客觀性之間的根本問題，但該會議引起了「科學戰爭」在新聞媒體與科學期刊上最後一波的大幅報導。

亦有其他方試圖調和兩個陣營的對立。1997年五月，加州大學物理學家 Mike Nauenberg 組織了一場小型研討會，同時邀請科學家與科學社會學家出席，其中包含了 Alan Sokal 、 N. David Mermin 與 Harry Collins。同年， Harry Collins 也舉辦了南安普敦和平講習會，同樣邀請科學家與社會學家出席。該和平講習會計畫出書介紹一些「科學戰爭」期間各方的爭論論點。由化學家 Jay A. Labinger 與社會學家 Harry Collins 共同編輯的《一種文化》於2001年出版，該書書名參考至 C.P. Snow 的《兩種文化》，其中包含了 Alan Sokal、 Jean Bricmont、 Steven Weinberg 與 Steven Shapin 的投稿。

同樣於2001年，牛津大學教授 Bent Flyvbjerg 在他的著作《重視社會科學：為什麼社會詢問會失敗與如何敗部復活》中藉由以下論點確立了一條科學戰爭的出路（1）在古希臘用語的意涵中，社會科學是一種實踐智慧（phronesis），而自然科學是一種認識知識（episteme）（2）實踐智慧適合用於對價值與利益的自反分析與討論，此為社會繁榮所必須，而認識知識則作用於預測理論的發展（3）一個健全運作的社會需要實踐智慧與認識知識的均衡發展，因為兩者皆具有不可替代性。

其他科學戰爭相關的重要著作還有 Sokal 與 Jean Bricmont 所合著《知識的騙局》(1998)、Ian Hacking 的《社會建構了什麼？》(1999)與 James Robert Brown 的《誰制定了科學？》。

一些學者亦有相關討論，如 Bogdanov Affair 於2002年統整了 Sokal 事件：審查、受稿並刊登於期刊、後又揭露為戲仿文章而受同行評議的物理學期刊投稿。後現代主義者可能會指出該事件唯一的意涵就是證實了他們一直所聲稱的：在已知知識範圍之外，新的主張受到評估與散播之所在，沒有人可以聲稱自己具有確定真實與否的能力。[請求來源] 然而，康乃爾大學物理學教授 Paul Ginsparg 認為，該種測試方法並非所有情況下皆能適用，事實上，一些期刊與科研機構縱有較低或不同的標準，也多半難以察覺。

對科學戰爭有興趣者已於近年大幅降低。即使科學戰爭的事件仍偶爾會被主流報導所提及，對於科學社群與批判理論者已無太大影響力。[請求來源] 雙方皆繼續主張：對方不理解他們的理論、對方把具有建設性的批評與單純的學術性調查誤解為惡意攻擊。Bruno Latour 指稱：「科學家老是在『建造兩種文化的橋梁』這類會議周邊徘迴，而非科學家一旦開始試圖溝通，他們就驚恐卻步，並以自蘇格拉底被處死以後最怪異的論調扼殺言論自由：『只有科學家應該談論科學！』」接著，Latour 提議，應該記取科學戰爭中的教訓，反思社會學認識論所發生的問題：「…科學家們讓我們理解到，欲將該種社會力量類型，作為影響客觀事實的一種因素，是沒有絲毫機會的。」

然而，最近有一些主導的批判理論者們已經認知到，他們的批評有時會適得其反，反而提升知識分子們從事反動行為的興趣。在討論全球暖化的文章中，Bruno Latour 有一段注記「危險的極端份子正使用社會建構的相似論調摧毀那些得來不易、能挽救我們生命的證據。參與科學論（science studies）領域的發明難道是一種錯誤嗎？能因此就指稱我們其實不真正知道我們正在指稱的概念是什麼意思嗎？」部分意見指出，該論文代表 Latour 撤回他早期的主張，但另有解讀認為，該論文對於社會建構的攻擊是他自其著作《實驗室生活：科學事實的建構》第二次編輯以來的一貫立場。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

延伸閱讀：《高級迷信》一書的翻譯爭議

謝師宴是在謝什麼呀？

廉政署前陣子因為籲查謝師宴而大受非議，然而，謝師宴這種教育界行之有年的儀式真的合理嗎？

以私立學校而言，學生繳交學費予校方，校方雇用教師，教師提供教學服務，在該契約中，教師之所以會提供教學服務是因為收了錢，基於義務必須這麼作；以公立學校而言，只是中介機構由校方換成政府，教師同樣是收取薪資、提供服務，與所有的行業沒有任何不同。

雙方既已銀貨兩訖，謝師宴不就是多餘的嗎？舉個例子，我們去餐廳用餐，會因為服務生服務我們，而舉辦謝服務生宴嗎？市長任期結束下台時，市民們應該舉辦謝官宴嗎？

當然，有些人可能說，確有某市長施政良好，市民衷心感謝而請吃飯，但這並不具有普遍性，不同於不需要「教師教學成果優異」這類發動條件就能舉辦的謝師宴。

如果是學生自己喜歡無緣無故請老師吃飯，或是無緣無故請任何人吃飯，當然無可非議，但考慮到師生間的利害關係，真的能斷言謝師宴是基於自由、自願的嗎？我們很難說舉辦謝師宴這種行之有年的慣例不具有任何社會約束力。

問題：
什麼時候必須道謝？什麼情況下，是必須請吃飯的程度？
領取失業津貼時應該向全體納稅人道謝嗎？畢業時應該舉辦謝師宴嗎？

透明化，作為支持證所稅的市場理由。

證券交易所得稅是前陣子鬧很大的立法問題，贊同者似乎多是基於公平正義，反對者則說不應干涉自由市場，鴻海總裁郭台銘甚至說願意繳交比證券交易所得稅更高的富人稅。

證交稅能不能達成公平正義，我不清楚，但「不應干涉自由市場」通常是基於「干涉自由市場會減弱市場效益」的理由，所以當干涉行為能不會減弱市場效益時，這個理由就不再能用。

台灣的證券交易市場，資訊不對稱的問題一向嚴重，假帳、內線交易、財報做兩份都是常態，我不知道郭台銘等人反證所稅的程度激烈到寧願自己提出繳交更高額富人稅是基於什麼理由，但若因稅務的關係讓整個持股和交易的過程和數量透明化，健全市場，發揮更大效益，那麼即使是市場派，也應該會支持證所稅吧。

社會學的進化之路

社會學入門：「資本主義壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他意識型態可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在資本主義手上。」

社會學專業：「經濟學壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他學科可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在經濟學手上。」

社會學大師：「科學壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他研究方法可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在科學手上。」


社會學的無敵兵法就是，無法在現有理論上取得優勢，就開闢一個後設分析的戰場，輸了之後就再就這些「後設分析」本身進一步「後設分析」，屢戰屢敗，屢敗屢戰，「後設」、「後設」再「後設」……，等最後終於沒有人有那個耐心跟他們耗下去之後，社會學家就可以宣布自己獲勝了。

資本主義不等於市場經濟

 節錄自《金融時報》John Kay專欄與留言

Karl Marx從未使用過“資本主義”一詞。但在他發表《資本論》(Das Kapital)之後，這個詞開始用來描述讓工業革命變得可能的企業組織體系。馬克思創作《資本論》時的政治和經濟環境，在經濟史上只是一個短暫的插曲。然而資本主義這一由19世紀企業批評者創造的術語，卻一直被市場經濟的支持者和反對者沿用著，盡管工業格局已今非昔比。

20世紀30年代，Berle和Means撰文探討了所有權和控制權的分離。與此同時，通用汽車(General Motors)的Alfred Sloan也證明，一群職業經理人是如何對大型多元化企業實施有效控制的。

現代企業領導人的權力和影響力源於自己在企業中的職位，而不是資本所有權。

在復雜的現代經濟中，原材料價值只是產品價值的一小部分，實物資產價值只是大多數現代企業價值的一小部分。如今企業的核心資源不是其大樓和機器，而是其競爭優勢——組織體系、在供應商和客戶當中的聲譽以及創新能力。無論從哪種相關意義上說，任何人都不可能擁有這些優勢。

混亂的語言導致了混亂的思想。如果繼續使用19世紀的術語“資本主義”來描述如今已變得面目全非的經濟體系，我們很容易會誤解市場經濟的力量源泉，以及資本在其中扮演的角色。

當年Jobs不也是一窮二白，白手創業，到最後聚斂了無數資本，然後留下了今天令世人矚目的APPLE嗎？

資本只是一個用腳投票的工具，他們會自動往最有價值商業模式和品牌身邊，他們可以推動一種商業模式、品牌更快的擴張，但是他們本身並不能保證任何一個公司在當今激烈的競爭中取勝。

當一個商業模式衰落、他們的品牌魅力不再的時候，貨幣資本就會自然地離開他們，NOKIA股票暴跌80%說明的就是這一點。


問題：什麼是資本主義？

WIKI定義：「資本主義，也被稱為自由市場經濟或自由企業經濟，其特色是個人或是企業擁有資本財產，且投資活動是由個人決策左右，而非由國家所控制。」

但如果採WIKI的「資本主義=市場經濟」，那國家資本主義為什麼要叫作國家資本主義，似乎就有點說不通了……所以我傾向於John Kay這篇所主張的，資本主義比較接近「以資本為競爭力的經濟模式」。

出口業賺錢也可以讓你變爽？

出口業在國外賺取外匯，並以外匯向央行換取國內貨幣，使國內貨幣因需求上升而升值，持有國內貨幣的國內人民因此而能購買更多進口商品，所以出口業賺錢也可以讓出口業以外的國內所有人民也跟著變爽。

然而，「出口業賺錢也可以讓出口業以外的國內所有人民也跟著變爽」有一個前提－－－匯率的自然穩定－－－常常沒有被滿足，而發生與原來相反的結果。許多國家在國內貨幣自然升值時，沒有實力的出口業會害怕失去靠弱勢國內貨幣得來的低價競爭力，而要求央行釋出更多國內貨幣（印鈔票）或是降息以使國內貨幣不升值，甚至貶值。

國內貨幣貶值時

持有國內貨幣的所有國內人民都會受害，國內物價升高，糧食、衣服、油價（交通費）與房價（房租）等食衣住行所有層面都會漲，尤其購買進口商品時會有更明顯的感受。

即使國內貨幣不貶值，只是不升值

所有非出口業的國內人民都會受害，因為出口業賺錢，並以外匯向央行換取國內貨幣，手上持有的國內貨幣變多了，導致其需求提升，並在糧食、衣服、油價（交通費）與房價（房租）等各個市場與非出口業國內消費者競爭，使物價升高。

新寶島康樂隊，一百萬的年代

聽新寶島康樂隊這首經典曲，就會深切的感受到那種身不由己的悲哀與無奈，
如果我生在台灣早期社會這樣個人意識毫無著力點的時空背景之下，可能也是
註定變成那樣，不是讓漫長的空洞生活折磨到死，就是被無可抗拒的龐大社會
力量強制終結。


衰敗荒廢的黃昏年代是一片死氣沉沉
生活枯燥，心靈貧乏，前途茫茫，沒有未來
所有人都被淹沒在日復一日的虛無裡
只有你堅信生存是一件需要嚴肅看待的事
於是不甘庸庸碌碌
毅然決然搭上火車
卻不知
邊緣人的宿命，就是追尋自由，然後消逝在夕陽下

陰暗的時代氛圍籠罩整座島嶼
個體對整體的依賴以及整體對個體的監視
所有不利於社會的個人特質全被磨為溫馴單調
你在城鄉二元結構之間受到雙重邊緣化
離鄉甚遠，距城更遙
每個鄉鎮不斷重複發生的悲哀「個案」
就像是社會機器以最高效率快速列印報紙社會版
終將在你身上重演，避無可避
微不足道的個體永遠無力控制自己的未來走向
卻總想著沒有勝算也要奮力一搏

世代傳統、社會結構、家庭背景、成長經歷
你以為早已撇清的這些
更是時刻糾纏，左右你每一個選擇
在決定論完全主宰的世界裡
你無可對抗也無路可逃
最後能依靠的自由意志亦脆弱渺小且不堪一擊
現實的無奈令你身不由己
僅憑教條建構而成的道德防線搖搖欲墜
於是，無知殺死了青年，青年殺死了青年

情緒、行為、思想、知識、價值觀、認知系統…
你一直以為你所擁有的一切
最終其實可能沒有什麼是你能夠真正掌握的

如果我在墨西哥長大，現在可能正在跟別的幫派比賽殺政客；
若是生在賽德克巴萊，我可能會潛入日本軍營或敵對聚落玩出草；
倘若我自小生活在阿拉伯，說不定正在籌畫要怎麼對聯準會進行恐怖攻擊；
假使投胎到非洲部落，我應該會信仰山神粥粥並且正在等待病重的鄰居死掉成為大餐；
要是父母都信基督教，我一定正想著要把墮胎過的社區阿姨與同志管委綁上十字架燒死；
若我生於羅馬時代，就會把基督徒丟進獅籠，脫離邪說者就放他出來重新做人，死不悔改者就讓他帶著喜樂去見上帝…

依法行政，作為一種政務官的失敗防衛。

「依法行政」是台灣政治人物在面對對手質疑時經常使用的回答，並且，常態上來看，此言一出則雙方問答將再也沒有交集，後續對話只會流於一連串永無止盡的謾罵。以此觀之，「依法行政」似乎與議題失焦具有極高的隨附性，故在此試究其意。

「依法行政」本身的意思很簡單，隨便從字面上的意思都可以了解到是指：

我幹的這些事都沒犯法，你們找誰負責都好，別扯到我這來。

解釋上會說依法行政原則同時含有兩個下位概念：
1.法律優位原則，行政命令不能違背法律，法律不能違背憲法。
2.法律保留原則，作成行政行為須有法律授權。

以上都是一般人可理解的常識，就不多廢話了。

主要問題是出在語境上，會令政治人物回答出「依法行政」，
對手提出的質疑大致不脫兩種：

1.你的政策有瑕疵。

政務官若在此時回答「一切依法行政」，則等同沒有回答到問題。「政策是否正確」與「政策是否違反法律」是不同框架的問題，對方質疑你政策的正確性，而你回答政策的執行沒有違反法律，不回答問題卻也不拒絕回答問題，而轉移問題框架，這不是想呼嚨過去，就是敷衍回答。

2.你的政策在執行X程序時出現瑕疵A。

政務官若在此時回答「一切依法行政」，也是接近沒有回答到問題。面對此質疑，應該解釋X程序可以容許A、否認存在瑕疵A、認錯或拒絕回答，否則丟一句含糊的「一切依法行政」，然後雙方陷入各持完全不同前提的爭論，也是不可能有結果的。

如果是在正式辯論中， 當政務官只會丟一句「依法行政」時，通常就代表他輸了。不過在現實世界中並非如此，若是政務官受到對手質疑時，不表現出強硬態度，而是拒絕回答，甚至是照辯論規矩一一正視並反駁，依台灣民情與政治風氣，多數人會傾向認為該政務官是真的被打到破綻，態度才會因此軟化.....所以說，市場中需求形塑供給的說法也適用於此，公民素質決定政務官素質，慣於謾罵的政治人物，也是因應民情而被挑選出來的。

我們不是要來歧視基督徒，只是希望你們不要出現在我們眼前。

今日基督教報：

許多站在反對方的教育工作者表示，教育部此舉原是為解決校園內的性別刻板印象歧視及性別霸凌情況，原意雖好，但考量到7至15歲的孩童，身心都還不夠成熟，缺乏辨別能力，容易在「性別認同」及「友伴關係」上造成混淆，有礙身心健康發展；加上政府政策尚未完善、教師本身也未預備好，實在不宜冒然實行。性別歧視、霸凌的解決之道，應從生命和品格教育著手才對。

網路連署發起負責人羅伯罕也清楚表明立場：接納、尊重同性戀者，但反對同性戀主張，正如同我們同情、關心離婚的人，卻不認同離婚主張一樣。反對立場是從「父母老師」角度出發，不涉及任何道德、宗教，主要是反對「教育部」推動「同志教育」，而非反對「同志團體」或「性別平等教育」。

同時也有許多家長站出來，保衛父母當有的教育權。教會界也開始意識到此議題的重要性，目前有許多教會與基督教團體透過網路響應，如機構聯禱會、台北靈糧堂、中國學園傳道會、得勝者教育協會...等皆表支持，表示支持反對連署，絕無歧視和打壓同性戀團體之意，而是維護上帝所設立的一夫一妻婚姻原則，並邀請基督徒弟兄姐妹共同代禱並以行動支持，關心下一代的成長環境。

 「我們要保護孩子！」、「小孩子不應該接觸這些不良資訊！」
「為什麼不要？因為我不希望我小孩變成基督徒啊！難道你會希望你小孩是基督徒嗎？」

觀多元文化政策支持者的立場，採取官方手段在一個國家內部強制推行不同文化之間的相互尊重和寬容，不禁止兒童從小受洗、加入基督教，原意雖好，但考量到0至15歲的孩童，身心都還不夠成熟，缺乏辨別能力，容易在「上帝旨意」及「真實世界」上造成混淆，有礙邏輯與智力發展；加上政府政策尚未完善、父母本身也未預備好，實在不宜冒然實行。心靈曾遭創傷、生命遇到困惑的解決之道，應從心理和哲學教育著手才對。

禁止兒童受洗網路連署發起之本人也清楚表明立場：接納、尊重基督教徒，但反對基督教主張，正如同我們同情、關心生病的人，卻不想生病的意思一樣。 反對立場是從「親人朋友」角度出發，不涉及任何道德、宗教，主要是反對「教堂」推動「兒童受洗」，而非反對「基督教」或「多元文化與宗教」。

同時也有許多頭腦清晰的人民站出來，保衛公民當有的理性社會生存權。教會界竟然還沒意識到此議題的重要性，目前有許多教會與基督教團體都急需矯正，如機構聯禱會、台北靈糧堂、中國學園傳道會、得勝者教育協會...等仍繼續把兒童抓去受洗。表示支持反對兒童受洗連署，絕無歧視和打壓基督教團體之意，而是維護人類社會發展所需的理性原則，邀請還未受宗教汙染的各方人士以精神與行動支持，關心下一代的成長環境。


延伸閱讀：我們不是要來歧視同性戀，只是希望你們不要出現在我們眼前

輕師賤道運動

洗腦從國小開始

(一) 名稱

         暫定「輕師賤道運動」。


(二) 主旨

        中國傳統文化，以儒家思想為首的學派自出現起，其體系中就將「尊師重道」列為最基本暨最高之原則，此觀念之所以受到如此廣大提倡多半係因古之學派以老師和 學生為基本構成單位，若無此觀念則整體結構易於分崩離析。然而，現今作為學生者人人皆是為學習而學習，而非為學派存續而學習，那又為何必須「尊師重道」 呢？此價值觀對於實踐者本身有何實質益處嗎？如果沒有，那我們有任何必要以此價值觀規範自身行為及思想呢？為什麼要因為某人通過考試，取得教師資格就對其人給予尊敬、對其意識型態予以重視？

        教育部教材資源處有此一言(見上圖)「學習過程離不開老師的教導，如果不能從內心對老師感恩，就升不起敬意，對老師所傳授的道理，也就不能真正領納於心，對自己的學習會產生障礙。因此念師恩、報師恩極為重要。」，這很明顯是胡扯、強詞奪理、粉飾過的獨裁性威權思想，尊敬跟學習完全是毫無相關的兩回事，這跟把「不要問我能為你做什麼，要問你能為我 做什麼」用「不要問國家能為你做什麼，要問你能為國家做什麼」表達出來有什麼兩樣？

        自由市場是因為有需求的存在才會需要供給，先有供給，然後需求反過來是為了供給而存在的，不是本末倒置是什麼？教師相當自傲，擺出一副教學生很勉為其難的 嘴臉，這種相當妨礙社會發展的情形只有中國詭異的傳統文化脈絡下才會出現，當然這裡是指教師的平均情形，如果是特別有教學才能的名師一類，雖然不鼓勵，但會持才傲物也是人之常情，無才而傲才是最丟臉的。

        為什麼我們要因為某人從事某職業而尊敬？我們尊重每一個人，但我們不需要對每一個人都付出尊敬。 任何人想要受人尊敬都是需要靠自己爭取來的，因為誰當總統或立法委員就尊敬他完全沒有道理，因為這就等於我們尊敬某人是因為某人很會選舉。總統當得好，我們尊敬他，當不好就罷免他；清道夫把地掃得很乾淨，我們尊敬他，偷懶喝酒就解雇他。同樣的，我們也不需要因為誰通過考試，取得教師資格就給予他教育部(或儒派)一夥所宣稱之「理所當然應得的尊敬」。如果教育部要你特別尊敬誰你就去，那將會是種很可觀的精神浪費(甚至延燒至物質浪費)。

        況且儒家在建立教師地位之時亦曾有明白要求「士志於道而恥惡衣惡食者，未足與議也。」、「食無求飽，居無求安。」、「發憤忘食，樂以忘懮。」，反觀現今教師，縱不提罄竹難書的性侵、暴力案、搶學生營養午餐，滿腦子盡是18%、搶退、退休金、衝所得替代率、遊行示威、罷工要求加薪，奪全國納稅人之束脩而食，世上沒有白吃的午餐， 哪有占盡了全部的好處卻毫無社會責任的？故早應抵制此種理所當然的「尊師重道」傳統，教師並非全然為其所宣稱之高尚職業，視職業之別而決定尊敬與否就如同 政府不看所得而直接納人頭稅，失控的教師群長遠視之未必比失控的政府為害小。


(三) 目的

        本活動乃為端正社會風氣、去除習以為常之「尊師重道」觀念病毒而發起，希冀人人都能有比現在更為獨立且自由的思想，不屈服於任何威權(儒家學派還稱不上是哪個領域的權威，跟威權相似度較高)。


(四) 說明

        無論「尊師重道」的原意為何，現今已扭曲至一種像搬進去第一天晚上才在台灣凶宅網突然看到你租的這間公寓其實排第一名的恐怖境地。許多教師以此為後盾，自此目中無人，自己不喜歡的意見、政策、問題全都以「尊師重道」擋下來，流浪教師皆因政府思慮不周而非自己能力不佳，教師評鑑不拍馬屁就是壞學生，筆者高一就曾遇過某教師遭負面評價卻認為學生會覺得不適應其教師皆因學生問題，是學生自己沒有病識感才歸責於教師，無合理原因擅自否定他人之發言權絕對都是知識上與道德上最為低劣且自大的作為。如今「尊師重道」已被上綱至「以教師為尊」的程度，無論學生、家長、執政者或其他體制外知識份子，任何與其拂逆之事物皆不 該存在。

        觀其他社會地位不平等之解決辦法，如性別平等運動者改革父權社會結構，其首要作為並非設立完全相同之機械性平等，而採實質平等，須先以暫時性優惠中和扭曲 之現狀，如女性參政權上之婦女保障名額，直到所有人真正認為現狀達到平等方取消暫時性優惠。故對於「尊師重道」之社會不良風氣導正亦應仿造此法，行教師與 其他職業之差別待遇，方可符合公平原則。


(五) 辦法

1.教師退休者，因過去曾受到許多在其本身價值之上的尊敬，其亦因此而於社會地位、金錢或其他層面上受益，故應補償，其退休金不得免稅，且依其年資，每年納退休教師稅，稅收補償過去尊敬教師者付出多餘尊敬之損失，可配合其他政策如消費券實施。

2.現任教師者，依其年資，納教師稅，稅收歸現在教育之使用，如清寒學童之午餐費補助。

3.教師於寒暑假期間不得放假、不得領薪，須義務社區勞動服務，勞力付出以時薪新台幣10元計算，須符合與其所受尊敬等值。

4.任職教師或曾任職教師者出現於公共場合皆須戴識別牌，內容為「我(曾)任職教師，我吃你們束脩，我好慚愧。」，其他職業者包含失業者可合法辱罵。

5.以上為導正社會風氣之措施暫行十年，若無效則加重實施；若有效則繼續實施。