透明化，作為支持證所稅的市場理由。

證券交易所得稅是前陣子鬧很大的立法問題，贊同者似乎多是基於公平正義，反對者則說不應干涉自由市場，鴻海總裁郭台銘甚至說願意繳交比證券交易所得稅更高的富人稅。

證交稅能不能達成公平正義，我不清楚，但「不應干涉自由市場」通常是基於「干涉自由市場會減弱市場效益」的理由，所以當干涉行為能不會減弱市場效益時，這個理由就不再能用。

台灣的證券交易市場，資訊不對稱的問題一向嚴重，假帳、內線交易、財報做兩份都是常態，我不知道郭台銘等人反證所稅的程度激烈到寧願自己提出繳交更高額富人稅是基於什麼理由，但若因稅務的關係讓整個持股和交易的過程和數量透明化，健全市場，發揮更大效益，那麼即使是市場派，也應該會支持證所稅吧。

社會學的進化之路

社會學入門：「資本主義壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他意識型態可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在資本主義手上。」

社會學專業：「經濟學壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他學科可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在經濟學手上。」

社會學大師：「科學壟斷了整個領域的定義跟解釋權，而且目前沒有其他研究方法可以與其抗衡。從現象的描述到符號、名詞的定義、使用的方法、結果的詮釋全都掌控在科學手上。」


社會學的無敵兵法就是，無法在現有理論上取得優勢，就開闢一個後設分析的戰場，輸了之後就再就這些「後設分析」本身進一步「後設分析」，屢戰屢敗，屢敗屢戰，「後設」、「後設」再「後設」……，等最後終於沒有人有那個耐心跟他們耗下去之後，社會學家就可以宣布自己獲勝了。

資本主義不等於市場經濟

 節錄自《金融時報》John Kay專欄與留言

Karl Marx從未使用過“資本主義”一詞。但在他發表《資本論》(Das Kapital)之後，這個詞開始用來描述讓工業革命變得可能的企業組織體系。馬克思創作《資本論》時的政治和經濟環境，在經濟史上只是一個短暫的插曲。然而資本主義這一由19世紀企業批評者創造的術語，卻一直被市場經濟的支持者和反對者沿用著，盡管工業格局已今非昔比。

20世紀30年代，Berle和Means撰文探討了所有權和控制權的分離。與此同時，通用汽車(General Motors)的Alfred Sloan也證明，一群職業經理人是如何對大型多元化企業實施有效控制的。

現代企業領導人的權力和影響力源於自己在企業中的職位，而不是資本所有權。

在復雜的現代經濟中，原材料價值只是產品價值的一小部分，實物資產價值只是大多數現代企業價值的一小部分。如今企業的核心資源不是其大樓和機器，而是其競爭優勢——組織體系、在供應商和客戶當中的聲譽以及創新能力。無論從哪種相關意義上說，任何人都不可能擁有這些優勢。

混亂的語言導致了混亂的思想。如果繼續使用19世紀的術語“資本主義”來描述如今已變得面目全非的經濟體系，我們很容易會誤解市場經濟的力量源泉，以及資本在其中扮演的角色。

當年Jobs不也是一窮二白，白手創業，到最後聚斂了無數資本，然後留下了今天令世人矚目的APPLE嗎？

資本只是一個用腳投票的工具，他們會自動往最有價值商業模式和品牌身邊，他們可以推動一種商業模式、品牌更快的擴張，但是他們本身並不能保證任何一個公司在當今激烈的競爭中取勝。

當一個商業模式衰落、他們的品牌魅力不再的時候，貨幣資本就會自然地離開他們，NOKIA股票暴跌80%說明的就是這一點。


問題：什麼是資本主義？

WIKI定義：「資本主義，也被稱為自由市場經濟或自由企業經濟，其特色是個人或是企業擁有資本財產，且投資活動是由個人決策左右，而非由國家所控制。」

但如果採WIKI的「資本主義=市場經濟」，那國家資本主義為什麼要叫作國家資本主義，似乎就有點說不通了……所以我傾向於John Kay這篇所主張的，資本主義比較接近「以資本為競爭力的經濟模式」。